Наталья Ильина: Основой оценки качества медпомощи надо сделать клинические рекомендации

Минздрав разработал и представил проект приказа по новым критериям оценки качества медицинской помощи. Общественное обсуждение этого документа продлится до 19 июля. Заместитель директора по клинической работе, главный врач клиники ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» ФМБА России» Наталья Ильина объяснила РИА АМИ необходимость появления этого документа

Я одновременно веду лечебную работу и руковожу лечебным учреждением, поэтому у меня много наблюдений по поводу проверок качества медицинской помощи. Те, кто ведут бесконечные проверки лечебных учреждений, не имеют единых представлений об оценке качества их работы. Для кого-то главным может являться, например, есть ли кулер в лечебном учреждении.

Второй момент — кто проверяет? Мы занимаемся аллергологией и клинической иммунологией. Дисциплина довольно сложная, требующая специальной подготовки и знаний — теоретических и практических. Проверяющие бывают самые разные. Приходят проверять реабилитологи, гинекологи — те, кто устроился на эту проверочную работу. И далеко не все разбираются в нашей специфике. Поэтому единые критерии оценки диагностического лечебного процесса, на мой взгляд, должны быть обязательно.

Дальше возникает вопрос — на что опираться, создавая критерии оценки качества? Было принято разумное решение, что основой надо сделать клинические рекомендации. У нас, например, они прошли многомесячное тестирование среди наших специалистов-аллергологов и синхронизированы с международными рекомендациями. То есть, они качественные, практические и понятные. И на основании этих рекомендаций делается оценка качества оказания медицинской помощи. Были выбраны ключевые позиции, без которых не может быть лечения того или иного заболевания. Образно говоря, если у пациента анафилактический шок и врач не ввел адреналин, то он нарушили все, что только можно. То есть это рутинные, но ключевые аспекты клинических рекомендаций.

Дальше возникает вопрос, который всегда беспокоит клиницистов и вызывает дискуссии на тему «бывают ситуации». Медицина – наука условная, и вся она состоит из ситуаций. Предусмотреть все эти ситуации невозможно. Для сложных, диагностически неясных, трудно- или неоперабельных случаев требуется другая, более узкопрофессиональная экспертиза. Но для рутинных проверок с участием страховых компаний, пациентских организаций (сейчас они активно участвуют), Росздравнадзора, Минздрава, других ведомств критерии на основе «клинреков» вполне подходят. На мой взгляд, они адекватны и объективны. Они не перегружены лишними пунктами и конкретны.

И врачи будут знать, на что будут обращать внимание проверяющие при оценке качества их работы: правильно ли все они сделали, как быстро и какова была эффективность этих мероприятий. Когда четко написано, что в течение трех дней врач должен поставить диагноз, если это рутинное лечение, и начать его проводить, то ему некогда будет сидеть, развалившись в кресле и раздумывать, делать или не делать. Это во всем мире принято. А если лечение не было эффективным, то нужно объяснить, почему это случилось. Был ли это нетипичный случай или осложнение? А если это осложнение, то почему оно возникло? На мой взгляд, введение четких рекомендаций является очень важным. Потому, что они будут работать на любом уровне медицинской помощи от первичного звена до крупных федеральных центров.

Очень важный момент: критерии будут использоваться для оценки качества работы всех лечебных учреждений независимо от формы собственности. То есть, не только государственных, казенных, но и частных центров. И если проверяющие будут объективно относится к оценке диагностической и лечебной помощи, оказываемой частными клиниками, это будет только на пользу больным. Мы видим, как часто в частных клиниках нарушается диагностический лечебный регламент, в частности, популяризируются альтернативные методы, которые не имеют доказательной базы

Унифицированный подход будет полезен и для судебных органов. Часто они не знают, на что опираться: то ли на чей-то научный труд, то ли на медико-экономические стандарты, которые, собственно, являются бухгалтерией, то ли на клинические рекомендации. И вот эта неопределенность дает возможность или оправдать виновного, или посадить невиновного доктора.