Бывшие супруги судятся из-за эмбрионов в Карачаево-Черкесии

В городском суде Черкесска (Карачаево-Черкесия) прошло первое заседание по необычному делу: разводящиеся супруги пытаются выяснить, кому принадлежит право распоряжаться замороженными для процедуры ЭКО эмбрионами. В российской практике подобных прецедентов еще не было – юристам одной из сторон для обоснования своей позиции пришлось сослаться на решение Европейского суда по правам человека.

Как пишет «Вадемекум», по материалам дела, в феврале 2016 года супруги обратились в петербургскую клинику «Ава-Петер» для проведения процедуры ЭКО. Для лечения бесплодия проводилось экстракорпоральное оплодотворение с оплодотворением яйцеклетки путем внутрицитоплазматической инъекции сперматозоида (ЭКО+ИКСИ). По результатам лабораторных анализов, выполненных в конце марта 2016 года, был диагностирован отрицательный результат процедуры – беременность не наступила.

Как это принято в практике ЭКО, медики создали больше эмбрионов, чем было необходимо для одной попытки оплодотворения. Тогда же между супругами и клиникой был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг по криоконсервации (замораживанию и хранению) неиспользованных эмбрионов. Из текста заявления о криоконсервации следует, что хранение эмбрионов может быть прекращено по письменному заявлению одного из супругов.

Затем отношения между супругами испортились. В ноябре 2016 года мужчина обратился в «Ава-Петер» с заявлением, в котором требовал прекратить хранение эмбрионов и запрещал их использование в донорских и научных программах. На основании этого заявления клиника собралась утилизировать эмбрионы, о чем и сообщила женщине в январе 2017 года.

Та не согласилась с этим решением и направила в клинику письмо с требованием продлить хранение эмбрионов. В тот же день женщина подала исковое заявление против клиники «Ава-Петер» по месту своего проживания – в Черкесский городской суд.

В заявлении женщины отмечается, что супруг «не является стороной обязательства»: «Если бы ответчик заключил с «Ава-Петер» договор на оказание медицинских услуг, то он являлся бы стороной обязательства по договору. Однако все договоры и оплата происходили от моего имени». Женщина требует признать отказ клиники от продления договора и решение о прекращении криоконсервации эмбрионов незаконными и обязать «Ава-Петер» продлить договор об оказании платных услуг по их хранению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ женщина просила суд принять меры обеспечительного характера – запретить «Ава-Петер» осуществлять какие-либо действия с криоконсервированными эмбрионами до рассмотрения искового заявления и вступления в силу решения суда. Эта просьба была удовлетворена: исполнительный лист, предписывающий наложить соответствующий запрет, поступил в петербургское Управление федеральной службы судебных приставов, а те известили клинику. Теперь «Ава-Петер» хранит эмбрионы, ожидания решения суда.

Уникальность ситуации в том, что российская судебная практика до настоящего времени не знала таких споров, отмечают опрошенные Vademecum юристы. Зато подобную коллизию в 2007 году решал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ): в решении Большой палаты ЕСПЧ по делу «Эванс против Соединенного королевства» (Evans v. The United Kingdom) анализировалась аналогичная ситуация на предмет соответствия Конвенции о правах человека.

«И ЕСПЧ пришел к выводу, что право на уважение частной жизни включает в себя право человека не становиться родителем и не становиться родителем с конкретным партнером. Невозможность для женщины иметь собственных генетических детей, обусловленная уничтожением эмбрионов по желанию второго партнера, не может быть важнее права этого партнера самостоятельно распоряжаться своим генетическим материалом», – считает управляющий партнер адвокатской группы «Онегин» Ольга Зиновьева, представляющая в суде интересы «Ава-Петер».

Отсылки к этому решению ЕСПЧ приводятся в возражении на исковое заявление, подготовленном адвокатами клиники «Ава-Петер», в котором они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований женщины в полном объеме.

«В соответствии с постановлением Большой палаты ЕСПЧ, права обоих партнеров предусматривают равную возможность для каждой из сторон отозвать свое согласие в любой момент, пока эмбрион не будет помещен в женский организм, – говорится в документе. – Сочувствие и обеспокоенность, возникающие у каждого по отношению к заявительнице, недостаточны для того, чтобы признать законодательную схему несоразмерной. <…> Заявительницу, разумеется, нельзя принуждать к материнству, а генетического отца аналогичным образом нельзя принуждать к отцовству», – говорится в возражении.

На первом заседании, прошедшем 13 февраля, суд согласился с отсутствием подобной судебной практики и решил ознакомиться с представленным ответчиком решением ЕСПЧ. Адвокату истицы и самой женщине предоставили время на ознакомление с возражениями. Следующее заседание назначено на середину марта.