Никита Иванов: при разборе причин врачебной ошибки необходимо учитывать все обстоятельства

Постановка ошибочного диагноза, повлекшего за собой неправильное лечение и, как следствие, ухудшение состояния больного, является одной из серьезных причин применения к медработнику административных или уголовных правовых мер.

К сожалению, разбор юристом случаев ошибочного лечения затрудняется корпоративными этическими нормами, при которых сотрудники медучреждения активно выступают на стороне врача, допустившего ошибку. Однако в юриспруденции существуют механизмы, позволяющие выяснить обстоятельства при которых была допущена ошибка и от которых зависит уровень ответственности медработника. Об этом говорил заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции Никита Иванов на семинаре, посвященном правовым последствиям некачественного оказания медицинской помощи и медицинских услуг.

При определении обстоятельств проставления диагноза, пояснил он, необходимо понимать: сделал ли медик все от него зависящее в данной конкретной ситуации, с учетом конкретной болезни и психофизиологической конституции больного. Если выясняется, что врач предпринял все необходимые действия, то в правовое поле включается такая норма, как извинительная или нерелевантная ошибка.

Такая же норма действует, в частности, если пациент скрыл данные, необходимые врачу для диагноза. То есть если врач, на котором не лежит обязанность проверять информацию предоставленную больным и назначил лечение, при котором больному стало хуже, он не подвергается уголовному преследованию

Релевантная ошибка – это ошибка неизвинительная, которая является следствием не столько незнания, сколько пренебрежения врачом своими обязанностями, и невниманием к вопросам, которые необходимо решать в ходе диагностики и лечения пациента — такая ошибка приводит либо к гражданско-правовой, либо к уголовной ответственности. Например, оставление больного в стационаре без должного внимания или пренебрежение инструкциями, приведшие к ухудшению состояния больного – в этих случаях медик подлежит уголовной ответственности по статье 109 УК РФ (неосторожное причинение смерти).

Серьёзным вопросом, который должен разбираться предельно тщательно, является ситуация гибели пациента в результате клинических испытаний. Развитие медицины, отметил Иванов, предполагает наличие научных опытов, которые обосновывают наиболее эффективные методы лечения. В случае неудачного эксперимента, повлекшего за собой гибель пациента, который дал добровольное согласие на испытание, в силу вступает статья УК, оговаривающая норму обоснованного риска.

Дело в том, пояснил Иванов, что во время постановки своего эксперимента, врач стремится обезопасить не только этого больного, но в дальнейшем, на основании своих опытов, и всех остальных больных. Такой эксперимент являлся общественно полезным деянием, а в этом случае его отрицательный результат не приводит к уголовной ответственности, так как, согласно статье 41 УК РФ, обоснованный риск исключает любую уголовную ответственность.

Таким образом, пояснил Иванов, юристу, разбирающему причины ошибки, повлекшей в итоге вред здоровью пациента в первую очередь необходимо выяснить –  была ли ошибка релевантной? Но сделать это сможет только опытный специалист, понимающий специфику работы с врачебным коллективом, корпоративная этика которого иногда идет вразрез с необходимостью получения истинной картины произошедшего.